Революция и задачи нового строительства

 

Из статьи в кн. «Справочник по жилищному строительству» под ред. академика архитектуры И. А. Фомина (М., 1925, стр. 256—259).
 
Результатом большинства революций была смена одной власти другой; жизнь же страны и особенно жизнь масс в сущности не менялась.
 
Октябрьская же революция, напротив, привела к коренному изменению всего строя страны. Не только исчез совершенно господствовавший класс аристократов, но сведены к нулю и другие классы: духовенство, купечество, офицерство и класс просто богатых людей, живших на средства, скопленные отцами. Остается один лишь класс трудящихся, активных работников, равных между собой в социальном отношении и уравниваемых все более и более в отношении своего заработка. Это уже настоящий, в буквальном смысле слова, переворот, и совершенно естественно, что он должен привести к иному, новому быту.
 
Отсюда прямое следствие: все формы жизни страны должны неизбежно в корне обновиться. В частности, жилище гражданина, всегда тесно связанное с укладом жизни, — должно найти себе новое выражение; должно и найдет, несмотря на все трудности и препятствия, — сама жизнь этого потребует.
 
И наша задача, техников — спецов по строительству, — идти навстречу этим новым требованиям. Нужно твердо усвоить себе, что недостаточно класть заплаты на старое, перестраивать и приспосабливать существующее, идя путем полумер, а нужно искать напряженно новых форм и использовать все пути и средства для осуществления их. Тем самым, помогая вводить быт гражданина в новое русло, мы будем способствовать проведению коммунизма в жизнь. Если пропаганда идей сопровождается реальными достижениями более совершенных форм жизни, то это есть залог успеха и стойкости нового учения.
 
[...] Я не могу касаться иных форм нового строя, кроме вопроса жилища, но и в одной этой области можно сделать неожиданно много [...] если вникнуть в существо пяти предлагаемых ниже вопросов, то значительность их и идейное значение при рациональном их разрешении будут неоспоримы.
 
 
I. Дома рабочих
 
О том, как дурно обставлены рабочие в отношении их жилищ не только в России, но и во всем почти мире, так много писалось и говорилось, что повторять это излишне [..,] Наука о жилищном строительстве уже дала много формул для рационального строительства домов рабочих [...] Тут возникает вопрос, а что же строить? Есть сторонники коттеджей, сторонники блоков, сторонники квартирной системы [...] но решит вопрос лишь сама жизнь. Мы же должны помогать его решению строгим анализом преимуществ и недостатков всех систем, учитывая при этом наши особые условия [...] Желание иметь для себя отдельный дом, особняк, понятно, но разве это не есть в некотором роде барство? Быть настолько брезгливым, чтобы не желать встречаться на одной лестнице со своим соседом, — разве это не звучит как нечто чужое в нашей новой жизни. Между тем это стремление к полной изоляции от соседей приводит неизбежно к жилью в два этажа, что вряд ли удобно и несвойственно русскому человеку [...] Сторонники коттеджа пробуют доказать, что он обходится не дороже квартиры. Это возможно лишь при суррогатной системе за счет качества постройки, но при равных условиях, яри постройке домов из кирпича и солидности всех прочих конструкций особняк несомненно дороже. Таким образом, можно предсказать, что и по существу и в отношении стоимости квартирная система у нас будет предпочтена особняковой, и наше, проектировщиков, дело довести до совершенства этот тип домов *. [...]
 
* Фомин полемизирует здесь с идеями арх. Н. В. Марковникова, очень популярными тогда прежде  всего из-за слабости индустриальной базы строительства и распространенности взгляда, считавшего идеальной формой поселения предложенный Говардом «город-сад». Фомин также разделял идею «города-сада»; в частности, именно о такого характера рабочем поселке идет речь в этом разделе статьи.
 
II. Дома городских жителей
 
Когда речь идет о рабочих поселках, то мы говорим «надо строить вновь», не приходится говорить того же о жилье для городских жителей; города уже построены, и тут невольно нужно думать о перестройках и приспособлениях; но и этот вопрос не менее острый, чем жилье рабочих. Городские квартиры построены или на богатого обывателя с ненужно большой площадью и часто с ненужной мещанской роскошью, или, напротив, для мелкой городской бедноты — убогие и антисанитарные. Теперь — в эпоху социального равенства, ни те, ни другие квартиры не удовлетворяют потребностям нового быта. Система уплотнения приводит, почти всегда, к тому, что невольные соседи отравляют существование друг другу; создаются условия жизни невыносимые. Перепланировка квартир при помощи переборок, темных коридоров, превращение ванных комнат в жилые и чуланов в спальни и тому подобных приемов недопустима. Нужна капитальная перестройка домов на новый тип с небольшими квартирами, но снабженными всеми удобствами и согласованными с новейшими требованиями гигиены. Для целей лучшей освещаемости и проветривания должны быть уничтожены односветные корпуса и в связи с этим перепланированы участки с образованием больших дворов с детскими площадками или скверами. Это трудная работа, но рано или поздно она должна быть осуществлена и, вероятно, не жилтовариществами, а самим правительством в каком-то постепенном, поквартальном порядке. Дома, которые не поддадутся такой коренной перестройке, должны быть отданы под конторы, склады и проч. или быть перестроены под совершенно новый тип жилья, который должен народиться при условиях нашей современности, а именно:
 
III. Коммунальные дома
 
Идеи коммунизма при воплощении в жизнь неизбежно приведут и к коммунальной системе жилья. Раскрепощение женщин возможно лишь при переходе к этой системе. Следовало бы подумать и о раскрепощении мужчин. При индивидуальном жилье не только женщина убивает весь свой день на свой дом, но и мужчина отдает часть своего дня на работу по дому: колка дров, топка печей, помощь жене по всем видам хозяйства и проч. и проч. Было бы идеалом освободить и женщину и мужчину от этой черной работы, мешающей возможности отдавать свой досуг на служение обществу, науке или искусству. Выходом явится коммунальное жилье в коммунальном доме. Обыкновенно говорят, что подобные начинания всегда кончались неудачей и коммунары расходились. Это не удивительно, потому что одной идеи мало, нужна организация. Если собрать группу людей, кое-как их разместить, снабдить их убогое общежитие плохой столовой и не дать им минимального комфорта, то недолговечность такого сожительства предречена заранее.
 
Напротив, если вообразить себе обширный дом, прекрасно оборудованный, залитый светом, где каждый участник имеет свои, хорошо от других изолированные комнаты, снабженные всеми удобствами и уютные, когда в этих комнатах не моют посуды, не стирают белья, обед в ресторане удовлетворяет и взрослых и детей, когда есть читальня, клуб, хорошо оборудованные ясли, комната для игр и спорта и т. д., и если все это обходится дешевле, чем жизнь в индивидуальной квартире, то такой союз людей не распадется.
 
Мы, архитекторы, в предвидении этого будущего, сочиняя проекты таких идеальных домов коммунального жилья, помогаем продвижению идей коммунизма *.
 
* Широко известные «дома-коммуны» возникли как новая форма быта по инициативе переселявшихся в квартиры буржуазии рабочих. К 1923 г. в Москве, например, насчитывалось свыше тысячи «домов-коммун» с населением около 100 тысяч человек. Новая форма быта  выдвинула перед архитекторами новое задание (а не наоборот). Обычно изобретателями и пропагандистами «домов-коммун» считают только наиболее «левых» из конструктивистов. Тем интереснее точка зрения Фомина по этому вопросу.
 
IV. Коммунальные поселки
 
Тот же принцип должен лечь в основу и проводиться для загородного жилья, как временного, так и постоянного [...] В прежние времена «летняя дача» была уделом лишь богатых людей; теперь это должно быть доступно каждому трудящемуся. Тут система коммунального жилья еще более уместна и нужна, чем в городе. [...]
 
V. Поселки отдыха
 
Задача техника-строителя должна заключаться не только в том, чтобы отвечать на поставленные ему задачи и удовлетворять предъявленным требованиям, но и быть инициатором в продвижении в жизнь тех идей в сфере его специальности, которые укрепляют общий строй государства. [...]
 
В дореволюционное время каждый, кто только мог, старался скопить денег на черный день, на старость. Если это не удавалось, ему предстояла печальная участь кончить жизнь богадельным стариком, то есть быть почти на положении нищего, которого «призревают» на деньги какого-нибудь «благотворителя». Это унизительно и теперь недопустимо. Теперь этот вопрос должен быть разрешен самими трудящимися в союзе с государством на иных началах. Вот одна из перспектив возможности такого решения: каждый трудящийся добровольно отчисляет определенный процент из своего заработка в течение всей жизни на «поселок отдыха». Правительство, идя навстречу, ассигнует соответствующую сумму в виде аванса на сооружение таких поселков в Крыму, на Кавказе и других здоровых местностях. Каждый трудящийся по истечении известного срока службы получает право на пожизненное пользование ячейкой в 1, 2 или 3 комнаты в таком поселке отдыха, в коммунальном строе которого он принимает участие, если он не потерял еще трудоспособности, и где он доживает свой век как пенсионер государства, если уже не способен к труду.
 
[...] Вот те пять основных задач нового строительства, в которых мы, технические силы, нужны государству и можем плодотворно применить свой труд. [...]
 
 
 

Добавить комментарий

Подтвердите, что вы не спамер
CAPTCHA
Этот вопрос задается для проверки того, не является ли обратная сторона программой-роботом (для предотвращения попыток автоматической регистрации).