Под ансамблем разумеется такая общность в архитектуре отдельных зданий и такая их пространственная связанность, которая позволяет воспринимать их целостно, как определенный архитектурный порядок.

 

[...] Как явление постоянное, органическое, создание ансамбля возможно только в условиях социалистического общества. Ансамбль в советских условиях есть высшая и единственно возможная форма архитектурной организации, вытекающая из коллективности устремлений, плановости и организованности строительства в социалистическом обществе.

 

Основным моментом, отличающим социалистический город от капиталистического, является строгая организованность всех частей и элементов. В социалистическом городе нет разницы, какая имеется в городах капитализма, между центральными районами с богатой, роскошной архитектурой, высоким благоустройством и захолустными окраинами, заселенными городской беднотой и рабочими.

 

Другим отличием социалистического города является приспособленность его частей и всего города в целом для общественного пользования всех трудящихся. Социалистические кварталы представляют единый организм (а не сочетание отдельных домов, как в капиталистических городах) с общественной системой культурно-бытового обслуживания населения. Улицы и площади являются местом проявления общественной жизни трудящихся в таких размерах и формах, каких капиталистический строй и его города не знают. [...]

 

Социалистические города формируются не мелкими элементами, как прежде, — жилой дом, а крупными, какими являются кварталы, которые при этом не могут быть такими маломерными, как прежние кварталы [...] Укрупнение этих элементов города и равномерное размещение в нем учреждений культурно-бытового обслуживания делает более четкими композиционные приемы планировки города. Социалистические условия позволяют при композиции города выявить, без стесняющих рамок землепользования, наилучшее сочетание с природой, наилучшее ее использование и максимальное введение ее в город путем широких мероприятий по обводнению, озеленению и т. п.

 

Социалистические условия в СССР создают впервые возможность не ограничиваться определением общих схем, а осуществлять строительство города в определенном плане очередности, в едином продуманном хозяйственном и техническом плане, являющемся путем к созданию его архитектурного ансамбля.

 

[...] Ансамбль города становится полноценным только тогда, если на создание его устремлены все достижения современной техники, архитектуры и связанных с ней пластических искусств—ваяния, живописи и декоративных. Периоды великих достижений в градостроении, в ансамбле города — это периоды развития пластических искусств и техники, их синтеза. Это не значит, что обязательно одновременное их использование во всех возможных формах в одном и том же городе. Напротив, необходимо при композиции города опираться на определенный их состав, который способен был бы дать наилучшее выражение архитектурного лица данного города.

 

Надо помнить, что композиция города, в особенности большого, не застывает на решениях первоначального его проекта. Композиция развивается, детализируется на всем протяжении строительства города. Первоначальный план может быть и должен дать размещение основных доминант, подсказать силуэтизирующие здания, он может наметить их содержание и типы, но он не может полностью диктовать силуэт и венчающую часть всего города. Окончательное слово остается за будущим развитием архитектурного и инженерного мастерства.

 

[...] Строго продуманное разнообразие во внешности необходимо в облике социалистического города. Множественность типов зданий общественного значения ведет к случайной пестроте, дезорганизует ансамбль. Частая, случайная смена стандартов окон, дверей, высоты этажа нарушает архитектуру улицы, усложняет, а иногда и просто нарушает ансамбль. Однако чрезмерная стандартизация и типизация зданий приводит к однообразию.

 

[...] Огромное значение в создании ансамбля социалистических городов имеет наличие местной строительной культуры. Без нее ансамбль не может быть индивидуальным, присушим данному городу или городам данного района, связанным общностью хозяйственных и культурных условий. Без нее не может быть полностью и национальной выраженности ансамбля.

 

[...] Путиловская плита, гранит, штукатурка и хороший местный кирпич определили характер архитектуры Петербурга периода его зарождения и расцвета. Преобладание определенных материалов чрезвычайно обусловило архитектуру и ансамбль многих городов. Травертин дает тон папскому Риму, мрамор характеризует Пизу, Лукку, Феррару. Белый камень, кирпич и полихромная штукатурка определяли характер старой Москвы. Гамбург дает великолепную культуру кирпича и вообще глиняных стройматериалов: черепицы, поливного кирпича, изразцов и т. д.

 

Географические условия и строительная культура определяют устройство формы крыш, завершение зданий и тем самым оказывают влияние на силуэт города.

 

[...] Культурные условия, при близости физико-географических, сильнее национальных условий. Так, во всех городах ислама план, архитектоника и даже во многом архитектурная обработка улиц сходны. Улица ренессанса, обозначая в Европе определенный культурный уровень, сходна в Северной и Средней Италии с Францией.

 

Географические и культурные условия отразились на народном творчестве в отдельных странах. Так, лесистые районы нашего Севера создали большое искусство резьбы по дереву в обработке наличников, крылец, коньков и проч. Узбекистан и Таджикистан — искусную цветную майолику в обработке стен и др.

 

 

Градостроительство капитализма и империализма в XX веке в метрополии и в колониях с каждым годом все более усиливает концентрацию городского населения, а урбанизация городских центров, стихийное регулирование застройки приводит города капитализма к хаотическому скоплению бесформенных и безличных сооружений.

 

Самый капиталистический способ производства, базирующийся на частной собственности, узаконивает произвол в застройке городов и не дает возможности вести эту застройку (или перепланировку городов) по единому плану. Самое большее, чего можно добиться в этих условиях, — проведение новой магистрали или создание нового квартала пригорода, но отнюдь не проведение единого плана застройки города.

 

Таким образом, капиталистические города могут быть перестроены только с уничтожением капиталистического способа производства и всех вытекающих из него последствий — частной собственности, антагонизма города и деревни и т. д., а уничтожение капиталистического способа производства возможно только революционным путем, путем социалистической, пролетарской революции.

 

[...] Только после пролетарской революции возможно радикальное решение жилищного вопроса и вопроса планировки городов. [...]