Считаю, что в статье намечена одна сторона — утилитаризм. Подход к ней правилен. Современный утилитаризм все разрушает на своем пути; разрушил он и старую архитектуру. По это еще не все. Что дает и сможет дать нам разрушение старого и что дает импульс к новому? Это у него мало затронуто. Только говоря о внутренности помещений, он отмечает: «единство — убранства, утвари и т. д.» В этом уже намек на некоторый принцип цельности. Но в этом направлении автор большего ничего не дает. [...]

 

Часть, относящая к идеологии, которую должна воплотить современная архитектура, затронута Петровым; она по отношению самого искусства архитектуры есть тоже утилитаризм. [...]

 

Если понимать под утилитаризмом технику, то нельзя разграничивать законы искусства от утилитаризма. [...]

 

Никакое архитектурное сооружение немыслимо без механики. Механические законы неизбежно присутствуют в архитектуре. [...]

 

Всякое архитектурное построение основывается па механических законах; я не мыслю обратного. Все, что относится к архитектуре, — не может не иметь механической основы. [...] Архитектура, по-моему, и должна рассказывать то, что является ее темой. Она отражает, говорим мы, идеологию, но техника и механика входят в нее. Пример: свод. [...]

 

Быть может, не совсем ясный пример. Лучше: конструкция псковских церквей, их купола, сидящие на барабанах и опирающиеся на четыре столба; готика с ее ясным распределением тяжести верхних масс, с конструкцией, которую от самой архитектуры отделить нельзя. [...]

 

Иногда механика в архитектуре бывает определенно выражена, когда нет этого — то это нездорово. [...]

В моем примере: конструкция суть опора и свод. Это механический принцип. [...] Кажущуюся легкость, может быть, мы чувствуем только благодаря механике. [...]