Ввиду вторично затронутого печатью вопроса о неудачной реставрации московских кремлевских башен я чувствую, что должен сказать, со своей стороны, все то, что мне известно об этом печальном деле.

 

У нас в некоторых архитектурных кругах, особенно власть имущих, до настоящего времени относятся с недоверием и пренебрежением к способу исполнения древнерусских построек [...] Зарегистрирован лишь внешний вид, грубый силуэт, остальное приписывается действию времени или неумению. Тогда как классики изучены до тонкости в теории, какая-нибудь линия скоции, гуська, толщины и утонения колонны — Витрувием и Палладием — признаются основой грамотной стройки и идут непосредственно вслед за изучением пропорций, в русском искусстве все утолщения и горбинки линий шатром, мозаичности кладки кирпича, закрепленность черепицы на идиом лишь гвозде в шве кирпичного шатра или покрытие металлом непосредственно по кирпичу — считается праздной и ненужной бутафорией «под старину», излишним гурманством и т. п.

 

Это зло нашего времени вообще, времени машин и фабрик. Достаточно посмотреть на реставрацию частей порталов собора в Кёльне или мозаик в Равенне, чтобы заметить, насколько теперешние немцы суше работают, чем в готический период (сравнить можно части, не подвергающиеся разрушению от времени внутри собора), и насколько современные итальянцы-мозаичисты хуже подбирают краски мозаичных камешков. Итак, когда была окончена реставрация крыши Сенатской башни * и вид ее стал напоминать не драгоценную искрящуюся изумрудную чешую, а, попросту говоря, офицерское сукно,— я заявил свое негодование на заседании Императорской Археологической комиссии. В результате П. П. Покрышкин вместе со мной осмотрел на месте в Москве покрытия башен, и нами был составлен подробный доклад о способе покрытия черепицей. […]